转账备注“借款”，不等于双方必然存在借款关系

1、争议焦点

沈某主张向中泰公司支付的三笔款项（47000元、50000元、60000元）是否构成借贷关系，能否要求返还。

2、裁判要旨

当事人主张借贷关系成立，应当就借贷合意的达成承担举证责任。仅凭转账凭证的单方备注，不足以证明双方存在借贷合意。在存在其他债权债务关系的情况下，更需要明确的证据证明款项的借贷性质。

3、简要分析

本案的核心问题是如何认定借贷关系的成立。根据民法典相关规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷关系的成立需要双方当事人就借款事实达成合意。

最高法院认为，沈某仅凭转账凭证上的备注信息，无法充分证明双方存在借贷合意。关键在于：第一，沈某对47000元款项性质前后主张不一，影响其证据的可信度；

第二，转账备注仅为沈某单方面的意思表示，不能代表双方的共同意思；

第三，案件证据显示双方早在签订合作协议前就存在船舶合作经营关系，款项更可能是基于合作关系产生的垫付或经营性支出。

法院强调，在当事人之间存在多重法律关系时，资金往来的性质需要结合具体情境综合判断。单纯的转账行为不等同于借贷关系，必须有充分证据证明双方就借款达成了明确合意。

4、案件索引：（2022）最高法民申117号