唯一住房非 “保险箱”：深圳林某案例揭示强执法律红线

深圳的林某，因唯一住房被强制执行，给自己和家庭带来巨大冲击，其中暴露的法律红线值得我们深思。

林某的 120 平方米三居室，是其一家三口的唯一住房，同时也是经营贷的抵押房产。由于生意遭受重创，林某逾期 15 个月未能偿还贷款，银行申请强制执行后，法院依法启动评估拍卖程序。林某拿着房产证和户口本，向执行法官哭诉这是全家唯一住所，不能被执行。

但执行法官依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第 20 条指出，唯一住房并非绝对不能执行。经法院核查，林某女儿在深圳拥有 50 平方米单身公寓，符合 “有抚养义务的人名下有其他住房” 的情形；房屋评估价 700 万元，扣除 450 万元贷款后，剩余款项能按深圳廉租房标准为林某夫妇预留 8 年租金，满足可执行条件。

林某的遭遇清晰地揭示了深圳在执行唯一住房时的法律红线。当出现有抚养义务的人名下有其他住房，或者执行后能预留足够租金保障被执行人基本生活等法定情形时，唯一住房将不再受特殊保护，会被依法强制执行。

这警示深圳的居民，在涉及经济活动，尤其是借贷等行为时，一定要清楚了解法律规定，切不可忽视潜在风险，触碰法律红线，否则可能面临唯一住房被强执的后果，给自己和家庭带来难以挽回的损失。